Becurile economice, o idee buna?

Potrivit unui nou studiu publicat de curând în revista Ştiinţele Mediului şi Tehnologie, se pare că trecerea de la becurile cu incandescenţă la cele fluorescente, nu esta chiar î n folosul naturii.
Această înlocuire a becurilor clasice cu cele economice este un câştig din punct de vedere al economisirii energiei pentru ţările care or să o adopte, în special cele pentru care cărbunele este o resursă importantă, deoarece mai puţină electricitate generată înseamnă în acelaşi timp şi emisii scăzute de mercur în atmosferă. În schimb, pentru ţările care nu exploateayă cărbune, va înseamna exact pe dos, o poluare accentuată cu mercur, din cauza conţinutului de mercur al becurilor.

Mai multe ţări, printre care se numărăr SUA şi Australia înearcă să înlocuiască becul cu filament cu cel economic deaorece consumă mai puţin curent şi rezistă mai mult timp. Spre exemplu, în SUA vor fi interzise toate becurile cu filament până în 2014 şi nici nu vor mai fi produse. Dar nu pentru toate ţările va fi un câştig, ci dimpotrivă.

„Luminarea cu becuri economice, fluorescente, pare o alternativă  bună şi sunt trase toate aceste sfori pentru a o pune în aplicare, dar nimeni nu ia în seamă răul pe care-l poate produce”, afirmă Julie Beth Yimmerman, asistent universitar la departamentul de Inginerie Chimică de la Yale şi coautor al studiului.

Cine ar fi cei afectaţi negativ? Spre exemplu California, care se află printre primii producători ai becului tradiţional. Şi asta pentru că aici nu se prea obţine electricitate din cărbune. Alte regiuni ar fi America de Sud, Africa, Orientul Mijlociu şi Scandinavia.

Pe de altă parte, reginiunile în care cărbunele este exploatat la greu, cum ar fi China şi Europa Centrală, ar avea foarte mult de câştigat dacă ar face schimbul.

Pâmă la urmă, toate zarurile sunt aruncate şi producătorii nu mai au altceva de făcut decât să convingă consumatorii să plătească mai mult pe noile becuri, care sunt şi de 5 sau 6 ori mai scumpe decât cele cu filament.